Veteran of a Thousand Psychic Wars
Правила сегодня рассказик про мальчика-акулу, съевшего проститутку.
Давно так не смеялась
Как так можно было написать? Зеленые мужики Денежкиной отдыхают.
Первый курс, в общем, жжет. Хорошо, что не наш
Вот и давай после такого задания в духе "напишите рассказ"
Давно так не смеялась
Как так можно было написать? Зеленые мужики Денежкиной отдыхают.
Первый курс, в общем, жжет. Хорошо, что не наш
Вот и давай после такого задания в духе "напишите рассказ"
-
-
02.03.2012 в 23:00-
-
02.03.2012 в 23:37окей, буду иметь в виду!
Кстати, можно вообще поучавствовать?
Конечно, участвуй
И спрашивай!
Я про "взрослость" имела ввиду ))
Детектив сам по себе жанр "взрослее" фэнтези, однако же, в виду своей несомненно развлекательной специфики делает - амбивозрастный жанр, внутри достаточно гетерогенный. Так что там от каждого конкретного случая зависит.
Буало-Нарсежак... ну вот сразу можно сказать, что их пастиши на Леблана - вполне подростковый адвенчер.
А вот "Среди мертвых" уже совсем на иную аудиторию
-
-
02.03.2012 в 23:44Ну блин!
-
-
03.03.2012 в 00:15Ну блин!
Вот так все коварно
Но детектив и появился намного раньше фэнтези. Так что, вероятно, может быть, через лет пятьдесят сформируется класс развитого фэнтези. Только вопрос времени и разработки жанра, на самом деле. Включайся в процесс, пиши, вноси свой вклад в развитие масслита!
И я жду ещё вопросов
Вопросы будут, как только я сдам текст статьи, которая, увы, требует погружения в менее интересную для такого вот обсуждения суровую лингвистику, и вернусь уже опять к жанроведению *_____*
-
-
03.03.2012 в 09:58"Коварно" - не то слово
Включайся в процесс, пиши, вноси свой вклад в развитие масслита!
Я вообще теперь ни строчки не напишу!
суровую лингвистику
Звучит страшно
-
-
03.03.2012 в 13:09Да там просто конференция по семантике и концептам. Не совсем моя тема, но потом печатают бесплатно до 10 страниц. Так что carpe diem, что называется
Я вообще теперь ни строчки не напишу!
А поднимать жанр? Стать культовой фигурой? Снискать славу основоположника нового поджанра?
-
-
03.03.2012 в 13:34Эм... Мы сейчас обо мне?
-
-
03.03.2012 в 13:39Ну, если не основоположником, то хотя бы автором культового произведения - вполне реально.
Если не забрасывать
Литература - вещь такая. Здесь все может случиться и получиться.
Когда, как не в День писателя, ставить такие цели?
Тем более, что и правда может отвлечь от всякого реального-печального...
-
-
03.03.2012 в 13:42-
-
03.03.2012 в 13:48А потом можно оставить так или сделать частью чего-то большого...
И фидбэк сразу получить тоже можно будет
-
-
03.03.2012 в 13:54-
-
03.03.2012 в 15:32-
-
19.03.2012 в 13:27Потому что обсудить хочется многое, а писать так быстро и много я не умею. Мои руки не поспевают за моими мыслями, плюс мне лень
-
-
19.03.2012 в 13:51У меня тоже частенько такое бывает. Ну и плюсом для каждой темы свое настроение нужно. Ну, вроде как сегодня хочется про это говорить, а вот завтра уже не очень...
-
-
19.03.2012 в 13:57Но сюда я допишу обязательно, ибо мне правда интересно )
-
-
19.03.2012 в 14:01В таком случае буду ждать, потому как мне, разумеется, тоже чертовски интересно
-
-
25.09.2012 в 12:33Сообщение я тоже так и не дописала, поэтому отсылаю как есть хотя бы
Написано это все несколько месяцев назад, конечно, я уже сама половины не помню
У меня тут ступор по поводу классификации вообще. Я сама в этом не очень разбираюсь, поэтому запуталась
Вот есть как бы чисто развлекательная литература, классика и элитарная литература. Или нет?)
И где там границы, как определяют, что куда?
Вот взять, к примеру, развлекательную литературу. Но ведь она тоже бывает разная. К ней относится и конкретное такое "туалетное чтиво" и литература куда более умная и адекватная. Последнюю иногда изучают в школах, вузах, некоторые отдельные произведения даже попадают-таки в разряд "классики". И еще. Вот есть же такое понятие как "классика жанра". И, например, в детективном жанре под это определение попадает Агата Кристи. Но там все равно чистой воды развлекаловка. Я это читала в далеком детстве и все было замечательно. А вот те же книги, которые писали Буало-Нарсежак я в то время не осилила. Слишком сложно. Да что там, в принципе, от детектива?! Расследования нет, детективов или полиции - нет, даже состав преступления, его участники, жертвы - ничего до конца не ясно. В тех же "Жертвах", например, вообще то, что преступление было становится понятно в самом конце. А до этого там любовная драма, страдания, строительство плотины...
В общем хотелось бы по этой теме немного информации )
И про "дополнительные материалы" тут разговор был ) Когда ВК обсуждали.
Я вот как раз любитель всего этого
Порой люблю различные комментарии, истории написания и прочее даже больше самих книг
На данную тему люблю, кстати, даже и фанатское творчество, если оно хорошее.
-
-
25.09.2012 в 13:36Там скорее парами делится.
Массовое/элитарное. Но и там, и там есть своя классика, это несомненно. Жанровость определяет в первую очередь. Очень хорошо видно на примере драматургии: вот есть трагедии и комедии. Комедия жанр низкий, при том, что, разумеется, комедия комедии рознь. Но хорошую комедию написать много проще, чем хорошую трагедию.
Вообще здесь надо не о литературе самой говорить, а о культуре в целом, деление же там одно.
Главная, наверное, разница в том, что у элитарной литературы компенсаторной функции нет. Элитарное - формирующее. Массовое - транслирующее
Кстати, по поводу Агаты Кристи соглашусь только частично. У нее тоже есть вещи, где сюжет не столько детективный. "Бесконечная ночь", к примеру
Порой люблю различные комментарии, истории написания и прочее даже больше самих книг
Я вообще тоже, это интересно всегда. Альтернативные варианты "Анны Карениной" - это прямо вообще
-
-
25.09.2012 в 15:04Но тогда все равно интересно, как уже внутри определяется классика.
Насчет комедии/трагедии согласна абсолютно и полностью. Только комедия же тоже классикой может быть, нет?
Я именно про детективы говорила ) А это я не читала даже, кстати.
Ой, и варианты эти я тоже не видела, к сожалению ))
-
-
25.09.2012 в 15:55Но тогда все равно интересно, как уже внутри определяется классика.
С классикой все очень просто
То, что берется за образец в конкретном жанре. Такой корпус произведений, которому стремятся подражать [в хорошем смысле слова], который впервые заявил какую-то тематику и все такое.
Вот первыми про вампиров в рамках готической литературы написал Ле Фаню, под впечатлением от "Кармиллы" написал "Дракулу" Стокер. И вот теперь как ни крути, но вне этих текстов ты про вампиров не напишешь: будешь или их линию продолжать, или отрицать этот образец.
И вот такие образцы классикой и получаются.
Любопытно все это. К сожалению, многие классические масслитные вещи до нас просто не доходят. Образцовая фэнтезийная трилогия Джека Вэнса "Лионесс", призрак которой угадывается практически в любом англоязычном фэнтези последних 20 лет, на русском вроде так до сих пор и не вышла.
Опять же про фэнтези. Первый фэнтезийный роман в истории литературы ["Лес за Пределами Мира" Морриса] опять же не была переведена [я знаю, я часто все эти примеры привожу, но уж больно показательные
Поэтому как раз у нас наблюдается очень интересный феномен, когда заметно вторичная литература в отдельных жанрах становится классикой, а то, что, собственно, классикой и является, воспринимается как вторичный продукт. Происходит это именно за счет того, что вот эти вот тексты-основы приходят к нам позже, соответственно, читаются позже и как краеугольные камни жанра не воспринимаются, а кажутся скорее набором штампов, не понимая, что эти самые штампы, когда сии произведения писались, штампами не были и что автор вообще как бы тут новатор и первопроходец
Такая вот герменевтика
Только комедия же тоже классикой может быть, нет?
Конечно! В комедии своя классика. И планка, кстати, очень высокая. Вспомнить хотя бы Аристофана [ОМГ, он жил до нашей эры, но, черт возьми, его комедии до сих пор очень, очень смешные!.. И, черт возьми, некоторые очень даже актуальные
Ну и даже Шекспир комедий написал больше, чем трагедий
Однако если сравнивать их с его же трагедиями, то, в принципе, понятно, что трагедии уровнем повыше. Хотя и то, и другое, несомненно, прекрасная литература
Ой, и варианты эти я тоже не видела, к сожалению ))
Там есть даже вариант, где нет самоубийства *_* и вот когда несколько прочитываешь, понимаешь, что для окончательного варианта граф выбрал лучший
-
-
25.09.2012 в 16:31Это всё для специалистов в своей области. А обычному читателю до лампочки все эти классификации на самом-то деле. Важнее нравится или не нравится, задело или нет, заставило задуматься или нет.
И я знаю заранее, что со мной здесь не согласятся.
Но вот если не читала я книжек про войну, а потом наткнулась на Сапковского, и меня как огрело. Да не важно уже сколько раз до него всё то же самое написано. Мне, как читателю, важнее в процессе лично я, как что-то внутри меня переворачивается. А классик, не классик, элитарно или развлекательно... Без разницы.
Это как большинство народу не задумывается над тем, как приборы работают и что такое электричество. Просто пользуются, просто им от него хорошо. А все законы описательные, которые инженеры-электрики в институтах изучают... Им на лекциях честно говорят: никто до конца не знает, как это устроено, поэтому для удобства договорились описывать так.
Условность всё.
-
-
25.09.2012 в 20:41Шутка про Собчак неподходящая. Собчак не вспомнят через пару лет. Классика [которая, в который раз подчеркну, не равна понятию "элитарное"] - это не то, что модно или на слуху сейчас. Это то, что ты, садясь писать или читать, не можешь отрицать. Это значимое и влияющее на то, что идет за ним.
Далеко не вся классика была в свое время элитарной. А многое элитарное остается исключительно элитарным и в рамки массового не выходит. Это же элементарно.
А классик, не классик, элитарно или развлекательно... Без разницы.
Кому-то и еду есть из мусорного бака нравится, я тут про фриганов в первую очередь. Практично и неважно, была это высокая кухня или нет
Это всё для специалистов в своей области. А обычному читателю до лампочки все эти классификации на самом-то деле.
Как раз не для специалистов. Совсем другое. Популюс и плебс, скорее из этой оперы.
Элитная литература в первую очередь не литература для развлечения. Это потом масслит подхватывает и транслирует в более простых и доступных формах.
Если тебе неважно, что ты читаешь, в чем проблема? Просто говори: я люблю массовую литературу. Ничего зазорного в этом нет. Для кого-то и Донцова была откровением
Но глупо отрицать, что такое деление культуры существует. Есть что-то более сложное, самобытное и потому доступное не каждому. Но оно и должно быть.
И всегда так было
Просто мне непонятно, почему массовому потребителю у нас так трудно признать себя массовым потребителем
Хороший пример для всего этого, кстати, можно найти в фильме "Дьявол носит PRADA". Сцена про синий или голубой, я уже не помню, свитер. Отлично показано, как иногда элитарное переходит в массы
-
-
25.09.2012 в 22:13Ну я-то легко себя могу признать массовым потребителем. А вот некоторые круги очень любят говорить про элитарность и не для всех и упираться в деление, которое всё равно условно, как придуманное кем-то и когда-то. Вся культура в принципе условность, некий закон, который договорились считать верным. Именно к этому было "считается, что да".
Что меня конкретно раздражает или смешит (в зависимости от настроения) - когда с подобных позиций элитарности смотрят сверху вниз, объявляют что-то глупостью и низким. Типа, не всем дано. Тут опять же на ум другая шутка приходит из "1+1" про картину, которая вроде как элитарно написана: "У человека кровь носом пошла". Иногда за этим "не для всех" и нет ничего.
-
-
25.09.2012 в 22:28Так что и играть нужно по этим правилам, которые кто-то и когда-то, по-другому никак.
Кто-то когда-то решил, что косметика украшает девушек. И результат? Вот то-то и оно. Так что уж принимай, как оно есть и заведено; мы все так или иначе живем традициями. Во всех жизненных сферах.
Иногда за этим "не для всех" и нет ничего.
Иногда оно кажется пустым тем, кто не особо врубается
Потому что не для всех - оно правда не для всех.
Что меня конкретно раздражает или смешит (в зависимости от настроения) - когда с подобных позиций элитарности смотрят сверху вниз, объявляют что-то глупостью и низким.
Точно так же смешны и раздражающи те, кто с позиции потребителя массового отрицает наличие элитарного
Ну я-то легко себя могу признать массовым потребителем. А вот некоторые круги очень любят говорить про элитарность и не для всех и упираться в деление
Ну, а в чем тогда для тебя проблема? Остальные тебя волновать не должны.
Да и вообще элиты обычно общаются внутри себя, а не холиварят где попало
И им не нужно заявлять где попало, что они - элиты
Ваш К.О.
-
-
25.09.2012 в 23:09Так и есть
Так что и играть нужно по этим правилам, которые кто-то и когда-то, по-другому никак.
А я как-то с подросткового возраста и особенно с института считаю, что фига с два. Играю только по тем правилам, которые приняла для себя. А правила, которые не приняла, могут катиться далеко. И с косметикой, кстати, удачный пример: пока я в 31 год сама не накрасила себя, не посмотрела в зеркало и не увидела, что это хорошо, ни черта не красилась, кто бы что вокруг не говорил. "Звёздное небо над нами и нравственный закон внутри нас"© Именно что внутри, а не снаружи.
Условные же вешки, принятые кем-то и когда-то для тех, кто думать сам не хочет. Как-то так. Вроде тех же стереотипов, которые полезны, но не всегда.
Точно так же смешны и раздражающи те, кто с позиции потребителя массового отрицает наличие элитарного
Элитарное есть. Но не всё, что непонятно большинству, обязательно вах как хорошо. Так же как и не всё массовое обязательно низко и плохо. Но вроде бы об этом говорилось раньше.
И им не нужно заявлять где попало, что они - элиты
Бугагашеньки. Это уже высший пилотаж и некая аристократичность. А таких мало, это надо иметь самосознание крепкое. Лучший же способ поддержать собственное ощущение элитарности - продемонстрировать её тем или иным способом.
-
-
25.09.2012 в 23:34Тогда это не элита
Настоящий аристократ никогда не будет подчеркивать, что он такой вот аристократ
Здесь и далее основы социологии
пока я в 31 год сама не накрасила себя, не посмотрела в зеркало и не увидела, что это хорошо, ни черта не красилась, кто бы что вокруг не говорил.
А теперь лихо компенсируешь годы без косметики
Условные же вешки, принятые кем-то и когда-то для тех, кто думать сам не хочет. Как-то так.
А, может, для тех, кто не хочет каждый раз заново придумывать велосипед?
А я как-то с подросткового возраста и особенно с института считаю, что фига с два. Играю только по тем правилам, которые приняла для себя. А правила, которые не приняла, могут катиться далеко.
Ну, я такое поведение считаю подростковым. Когда действуешь только по-своему, никакого порядка нет. Уровень этики у всех разный, с таким поведением, как у тебя, это весьма чревато
Рим был прекрасен, пока жил по строгим и определенным правилам. Жестким. Потом пришли "ломатели устоев", уживающиеся только с тем, что им нравится и что они принимают . И в итоге убогое вырождение и агония, продолжавшиеся столетиями. От былого величия ничего не осталось, кроме развалин, и такого уровня развития там больше никогда не было и не будет, только пользуются тем, что осталось от тех морально высоких товарищей
А вообще наглядный пример, работает и в макро, и в микро
Соблюдать правила и сохранять индивидуальность можно. Кто этого не понимает, явно застрял где-то старшей школе
ИМХО.
Дальше, думаю, можно не продолжать
-
-
25.09.2012 в 23:52Согласна. А есть ли у нас в России такие аристократы? Нет, где-то есть, конечно, но, как любит говорить моя мама, в глаза бросаются совсем другие.
А теперь лихо компенсируешь годы без косметики
Да не сказала бы. Это не то, что ух ты, дорвалась. Сейчас это необходимость, к сожалению, с моей внешностью.
Буквально недавно слушала рассуждения каких-то профессоров-историков про Рим, и там прозвучало как раз мнение, что, похоже, люди, Римом управлявшие, толком сами не знали чего хотят, как этого добиться, и каким образом вся эта махина в принципе функционировала они тоже не знали, да и сейчас загадошно.
В той же армии римской дисциплина сильно зависела от авторитета военачальника и от принятия его подчинёнными войсками. Закон внутри. Не берусь судить насколько это правда, ибо не профессиональный историк, но мнение есть.
Ну, я такое поведение считаю подростковым
А я считаю его внутренне-свободным, так что как посмотреть. Разница, ИМХО, в том, что подростки за последствия своей свободы отвечать не хотят/не могут/не готовы.
Соблюдать правила и сохранять индивидуальность можно
Естественно. Только набор правил для соблюдения опять же устанавливает сам человек. Ну на крайняк - уголовное и административное законодательство и прочие кодексы РФ.
-
-
26.09.2012 в 00:22Такой ответ закомплексованного человека, если честно. А сказать, что главное правило, что принимаю себя таким, какой я есть и что моя внешность всегда best?
Вот оно. Чаще всего человек, пытающийся за рамки выйти как-то, застревает в них настолько прочно, что уже не спасти
Буквально недавно слушала рассуждения каких-то профессоров-историков про Рим, и там прозвучало как раз мнение, что, похоже, люди, Римом управлявшие, толком сами не знали чего хотят, как этого добиться, и каким образом вся эта махина в принципе функционировала они тоже не знали, да и сейчас загадошно.
При людях, Римом управлявших и, может быть, не очень просекавших фишку в определенных вопросах, находились иные люди, знавшие, что и как. Агриппа, к примеру.
Да и элементарно, черт возьми, наследие республики-то куда вдруг делось? Римский патриотизм у нас откуда? Рим - это не только и не столько империя.
Прекрасно там все знали, что и как функционирует, иначе не придумали бы столько такого, что до сих пор всеми используется. А те, кто разваливал, не особо вообще о чем-то задумывался
В той же армии римской дисциплина сильно зависела от авторитета военачальника и от принятия его подчинёнными войсками. Закон внутри
А авторитет военачальники завоевывали в первую очередь тем, что жестоко карали тех, кто не соблюдал традиции и как раз эту самую дисциплину
Ну и опять же, все эти правила - из времен республики
Весь Рим держался на правилах. А как только появились неспособные их принять, все и развалилось.
уголовное и административное законодательство и прочие кодексы РФ.
То есть те же люди
Согласна. А есть ли у нас в России такие аристократы? Нет, где-то есть, конечно, но, как любит говорить моя мама, в глаза бросаются совсем другие.
Так и спроси себя: те, кто бросаются в глаза, - это элиты или что-то миметическое? Вот и будет тебе ответ.
Да и к тому же, к чему сужать рамки до одной страны, от элит в свое время методично избавлявшейся? Если у нас нет, то это не значит, что феномен отсутствует вообще.
Элиты и так малочисленны, по определению.
-
-
26.09.2012 в 10:53Ну я и не отрицаю, что комплекс у меня есть. Есть у меня некое своё представление о красоте, и так получилось, что я ему не соответствую, вот жеж блин!
Но это совсем не значит, что я себя не люблю и не принимаю. Я себя очень люблю. Могу сидеть перед зеркалом, разглядывать и думать: какое же у меня то, какое же у меня другое, да какие все страшные вокруг по сравнению со мной
Краска же это хобби, как чтение, кино, сериалы. Кто-то вон готовить любит или крестиком вышивать - мне такого не понять никогда. Но флаг людям в руки, им же хорошо.
так и так принимаешь все правила, придуманные и установленные кем-то когда-то, а не только то, что считаешь для себя нужным нужным
Карательная машина, чёрт возьми. Хотя не все, на самом деле. Было дело в жизни, я и воровала пару раз, и с места ДТП удирала, и ложные показания давала. Ну вот так я выбрала в те моменты, прикинув степень опасности собственной поимки. Мне было удобнее нарушить закон, я его нарушила.
Естественно, я принимаю чужие правила, даже слишком много на мой вкус. Потому как противовес стараюсь освободиться от чужих правил там, где это возможно. Возвращаясь к литературе и её классике, вот говорили мне, пока я училась: "Вот это классика, это хорошо, это ну вообще" Но если я читаю, мне скучно или даже мне смешно над этим, почему я должна приходить в восторг и соглашаться? Потому что специалисты в своей области решили за меня, что это хорошо? Хоть убей, не считаю я так. И это вовсе не будет значить, что после такого я сразу какой-то дурак ущербный без вкуса и понимания.
Лично я для себя думаю: я живу в здесь и сейчас, в нынешнем обществе с нынешними взглядами. Плохие они, хорошие, не суть. И с нынешних моих взглядов очень многое, над чем те же герои Толстова, к примеру, думают, кажется смешным. Я реально недавно с удовольствием смеялась над "Войной и миром". Над Шекспиром смеялась всегда. Над тем же ВК, который мы поминаем постоянно. Обычно в противовес говорят, что произведение надо воспринимать в контексте эпохи. Ну да, в принципе для упражнения мышления это можно сделать, понять почему и как что-то стало считаться неким столпом. Но потом же я обратно вернусь в здесь и сейчас.
Уже столько всего написано после. Почему нужно считать лучшим то, что было в начале? Просто потому, что кто-то был первым? На мой взгляд, это не аргумент.
-
-
26.09.2012 в 11:35Не могу такое игнорировать:
мне смешно над этим
Смешно от
над чем те же герои Толстова
Герои Толстого
Или правила русского языка тоже принимаются только частично и когда удобно?
почему я должна приходить в восторг и соглашаться? Потому что специалисты в своей области решили за меня, что это хорошо? Хоть убей, не считаю я так. И это вовсе не будет значить, что после такого я сразу какой-то дурак ущербный без вкуса и понимания.
Никто не заставляет любить, обожать и фанатеть. Но если не признаешь и не уважаешь - тогда дурак ущербный, не иначе.
Над Шекспиром смеялась всегда.
Да? Он кажется смешным? Очень жаль
Хотя правду говорят, до многой литературы нужно дорасти.
Уже столько всего написано после. Почему нужно считать лучшим то, что было в начале? Просто потому, что кто-то был первым? На мой взгляд, это не аргумент.
Потому что кавер никогда не будет лучше оригинала. Потому что написать, когда тема уже придумана, намного проще.
Потому что легко придумать детальки и трудно придумать с ноля.
Развить легче, чем изобрести. И так практически во всех областях человеческой жизни.
Оно может быть не лучшим, но ты никуда не денешься от того, что оно было куда более креативным и новаторским, чем то, что ты делаешь, следовательно, твой вклад в это меньше. Хотя, несомненно, он есть.
Мне было удобнее нарушить закон, я его нарушила.
А что будет, когда кому-то будет удобнее нарушить закон по отношению к тебе? Если положительно для себя оценит возможность собственной поимки.
Поймешь и примешь такое, мол, человек внутренне свободный?
Dura lex sed lex. Я живу по такой установке
Старый добрый завет: относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе. Знаешь, по жизни хорошо работает
В общем, еще раз предлагаю закончить разговор. А то какой-то детский сад, ей-Богу. Я смеюсь над такими, как ты, ты смеешься над такими, как я