А потом я вынул сердце и облил его слезами любви

[Dead Admiral]

Правила сегодня рассказик про мальчика-акулу, съевшего проститутку.
Давно так не смеялась
Как так можно было написать? Зеленые мужики Денежкиной отдыхают.
Первый курс, в общем, жжет. Хорошо, что не наш

Вот и давай после такого задания в духе "напишите рассказ"

@музыка: Freakshow

@настроение: Ты знаешь, в чем дело

@темы: Cataplm!, шва индогерманикум, From Transexual, Transylvania, 1988, дык, ёлы-палы, шубообразная шизофрения, позор, в общем, конец всему

Comments

[принцесса без королевства]

рассказик про мальчика-акулу, съевшего проститутку

Что в головах у молодёжи?
А зачем он её ел?

[Dead Admiral]

принцесса без королевства,

Что в головах у молодёжи?

"Дневники вампира" всякие и прочая второсортная литература

А зачем он её ел?

Он же акула! И ест людей
А вообще, очень плохо написано. Попытка описать натуралистично вышла препоганая, так смеяться можно только над вещью, написанной всерьез.
Как водится, подражают худшим образцам, увы.
Я даже отксерила сие творение, завтра принесу с работы и что-нибудь обязательно процитирую

[принцесса без королевства]

Он же акула! И ест людей

Вот просто так, без обоснуя?

[Dead Admiral]

принцесса без королевства, а где когда сейчас в масслите нужен обоснуй?
Вот, живет мальчик-акула, ему надо есть людей. По-моему, сейчас так практически все пишется, разве нет?

[Nimrodelle Lasselanta]

Dead Admiral, Песец
Обязательно приведи выдержки потом

[Dead Admiral]

Nimrodelle Lasselanta, ога
Мы всей кафедрой просто валялись от смеха. Беда даже не в том, что написано, а как... Авторский стиль там просто потрясающий

[принцесса без королевства]

Dead Admiral, не знаю что тебе и ответить. Я везде обоснуй ищу

[Dead Admiral]

принцесса без королевства, мистика (как и хоррор, связанный с темами мистики) сама по себе как жанр не подразумевает никакого обоснуя. Это бы просто разрушило его и все.
Так же и эксплуатационная литература.
Тут как раз смешение этих двух жанров.
У всего свои правила, все под себя подгонять нельзя

[принцесса без королевства]

Dead Admiral, может, мы по-разному обоснуй понимаем? Я имею в виду внутреннюю логику персонажа и его действий. Он делает что-то потому-то и потому-то. Ведь даже у шизофреников есть своя логика, хотя для здорового её на первый взгляд нет

[Dead Admiral]

принцесса без королевства,

Я имею в виду внутреннюю логику персонажа и его действий. Он делает что-то потому-то и потому-то. Ведь даже у шизофреников есть своя логика, хотя для здорового её на первый взгляд нет

В эксплуатационной литературе вообще любая логика может отсутствовать. Частично она близка к абсурдистской. Так что там можно ничего не объяснять, собственно, в этом и есть ее смысл.
В алогичном, странном, часто извращенном, которое не объясняется (или объясняется, но совершенно нелепо или неприемлемо, в противовес всем принятым нормам etc., но это не так часто), а просто принимается как данность.
Это жанрообразующее качество текста. Примерно так.
Поэтому эксплуатационные книги или фильмы трудно пересказывать

[принцесса без королевства]

Dead Admiral, и скорее всего мне такая книга или такой фильм категорически будет противопоказан

[Dead Admiral]

принцесса без королевства,

и скорее всего мне такая книга или такой фильм категорически будет противопоказан

Ну, тем, кто их производит, до этого дела нет, своя широкая и устойчивая аудитория, окупающая все это дело, существует уже давно

Да ко всему прочему, по сути к такому же лишенному логики относятся, к примеру, стандарты некоторых мистических произведений.
Само разделение на потустороннее и посюстороннее эфемерно и принимается как главное правило игры, которую принимает читатель (тут можно вспомнить классификации текстов на открытые/закрытые произведения или правила горизонта ожидания). Есть одно и есть другое, и это можно не объяснять. Есть фреймы, которые принимаются опять же как данность, и попытки как-то их обосновать часто выглядят глупо, впрочем, и выход за рамки этих стандартов тоже выглядит как-то нелепо.
Ну, это вещи, типа "вампир пьет кровь" etc.
Тут как ни думай над логикой персонажа, все будет плясать от того, что он вампир, поэтому ему нужна кровь. Тут можно дополнять, а можно и нет, потому что все равно понятно, что вампиру нужна кровь (хотя реально никакого толкового объяснения логичного тут нет).

Так и в этом рассказе. Главный герой - мальчик-акула. Акула-людоед - это вообще распространенный персонаж для хоррора.
И что у нас получается? Наш герой - мальчик-акула , поэтому он ест людей. Что-либо еще тут объяснять излишне.
Массовая литература вся и построена на таких вот формулах и стандартах, это, собственно, и есть главная причина того, что такая литература существует и очень даже процветает.

Как раз в плане сюжета и построения повествования к этому рассказику никаких претензий нет. Все в рамках двух классических жанров массовой литературы. Все стандартно и даже немного банально.
Очень смешной там язык. Но это связано не с тематикой сего произведения, а с глобальной проблемой нашего общества вообще - у нас люди разучились говорить по-русски. Убого говорят по-русски, а пишут еще хуже.
То есть проблема не в том, что написано, а как.
Это для меня вот и смех, и грех...

[принцесса без королевства]

Эм... Ну, допустим,

вампиру нужна кровь (хотя реально никакого толкового объяснения логичного тут нет)

уже не совсем так, сейчас есть варианты. Но в таких случаях действительно не нужны обоснуи. Это как объяснять почему человеку надо есть и спать - закон физиологии.
А вот с чего вдруг мальчик стал акулой, как такой гибрид появился, я бы хотела узнать. Это раз.
И два - акула это совсем необязательно людоед. Как он докатился до жизни такой? Это два.
То бишь я не прошу мне совсем элементарное объяснять, но всякие отклонения - поркуа бы не па?
Но это чисто моё восприятие, конечно.

[Dead Admiral]

принцесса без королевства,

уже не совсем так, сейчас есть варианты

Я уже сказала, что в большинстве своем эти варианты не принимаются, не закрепляются и воспринимаются как пародийные.
Или видоизменяются (то есть, предположим, расширение до "энергетический вампир").
В таких случаях эффект обманутого ожидания на произведение не работает. Поэтому чаще изменения происходят в ином, типа светобоязнь и прочее. При удачном принятии аудитории такое изменение само потом становится штампом, применимым в жанре (например, тот же полидоровский вампир уже давным-давно считается классикой).
Но если вампир не питается кровью, то это уже действительно не вампир, а другое существо.

А вот с чего вдруг мальчик стал акулой, как такой гибрид появился, я бы хотела узнать. Это раз.

Так а зачем? Это абсолютно то же самое, что пытаться объяснить феномен существования вампиров, оборотней, призраков и прочее, они просто есть в рамках определенного жанра.

А вот если, предположим, ты читаешь твердую научную фантастику, то там естественно ожидать объяснения, как и откуда что взялось. Или особенно биопанк.
Ты же не будешь просить объяснить тебе такое явное отклонение, как говорящие животные в сказках?
Тут абсолютно то же самое. Жанровая обусловленность.

В общем, нет смысла пытаться найти в "Джиперс Криперс" то, что есть в "Мухе". И наоборот.

[принцесса без королевства]

Это абсолютно то же самое, что пытаться объяснить феномен существования вампиров, оборотней, призраков и прочее, они просто есть в рамках определенного жанра.

А я, кстати, люблю, когда это всё пытаются объяснить в рамках мифологии мира придуманного.
Помню, мне понравилось в "Дозорах", когда Лукьяненко объяснил существование и функционирование Иных. Хотя вампиры из его объяснения выпали. Или мои любимые Олди с их миром "Шмагии", где всё волшебство чуть ли не научно объясняется и в университете изучается. Не знаю, читала ли ты, но шмаговский подход идеален для меня.

[Dead Admiral]

принцесса без королевства,

Помню, мне понравилось в "Дозорах", когда Лукьяненко объяснил существование и функционирование Иных. Хотя вампиры из его объяснения выпали. Или мои любимые Олди с их миром "Шмагии", где всё волшебство чуть ли не научно объясняется и в университете изучается. Не знаю, читала ли ты, но шмаговский подход идеален для меня.

Это примеры из совсем другого жанра - фэнтези Где заведомо все АУ (даже если мир наш), лишь бы оно не противоречило само себе и авторскому замыслу.
Как говорил Профессор, легко придумать зеленое солнце, сложно придумать мир, где оно было бы естественным.
Тут как раз мы и видим, как интуитивно читатель выбирает себе свой жанр в массовой литературе.
Нравятся выстроенные, логично вписанные и объясняющие легендариумы (опять Профессорское словечко) - твой жанр фэнтези.
Важнее просто наличие необъясненного потустороннего с сюжетными паттернами "реалистичных" жанров масслита (боевик, триллер, детектив etc.) - получаем поклонника мистики.
Отсутствие логики и, как следствие, совершенно непредсказуемое (или наоборот, извращенно-банальное) развитие сюжета + часто довольно пошлое повествование = фанат эксплуатационной литературы.

P.S. Для меня идеальный сплав фэнтези и н/ф - "Заповедник гоблинов" Саймака, а еще - внезапно - сюжетный ход РПГ Might&Magic VI, где оказывается, что все фэнтезийное на самом деле совсем не фэнтезийное, а очень даже sci-fi. Образцовое просто решение
Правда, было совершенно переиначено и исковеркано в убивших серию продолжениях, начиная с Heroes of Might&Magic IV -_____-

[принцесса без королевства]

Хорошо. А если мне нравится не всё фэнтези? К примеру, тот же "Заповедник гоблинов" мне совершенно не понравился. Или "Властелин колец" - полноценный мир, не спорю, но детская сказка на мой вкус.

[Dead Admiral]

принцесса без королевства,
Нет, но в жанре могут быть разные образцы, разные сюжеты. А тут мы же говорим о стратегии построения жанра. Об общих моментах, основополагающих.
Ну, для наглядности: один любит яблоки, другой - нет. Но это не значит, что и тот, который любит яблоки, любит вообще все яблоки, и точно есть сорта, которые любитель яблок не ест и не любит. И мы уже не говорим о червивых яблоках, к примеру. Здесь примерно такая же ситуация.
Хотя, на мой взгляд, считать "ВК" детским немного глупо и недальновидно, поскольку это примерно то же самое, что считать детским любой народный эпос
Вот "Хоббит" - другое дело. Он, конечно, рассчитан больше на детскую аудиторию.
Я вот Олди считаю подростковыми авторами, вторичными до невозможности. Но знаю много людей и старшего возраста, которые их читают. Но, увы, они не читали много другого.

К примеру, тот же "Заповедник гоблинов" мне совершенно не понравился.

А я его обожаю. Но как раз потому, что там от н/ф намного больше, чем от фэнтези.

[принцесса без королевства]

Получается, я люблю подростковую литературу

примерно то же самое, что считать детским любой народный эпос

Я примерно так и думаю. Детским даже не в том смысле, что его только детям читать можно. Эпос это же нечто такое, что придумывалось на заре становления общества. А то сознание было именно детским. Ну я так думаю. Может, не детским, а инфантильным. Не могу слово подобрать.

[Dead Admiral]

принцесса без королевства,

А то сознание было именно детским. Ну я так думаю. Может, не детским, а инфантильным. Не могу слово подобрать.

Ооооо нет, вот это просто катастрофическая, если честно, ошибка. То сознание было, конечно, простым (как кажется), но на деле оно куда более зрелое и куда более глубокое, чем все, что было потом
Потому оно до сих пор и живо. И именно это "инфантильное" сознание породило все сюжеты, которые нынче используют все
Просто для того, чтобы понять, что есть народный эпос, нужно читать тексты. Не пересказы и не адаптации, ни в коем случае не воспринимать по фильмам. Читать текст, читать комментарии. Разбираться. На деле там никакого наива или детскости, как принято думать, нет.
И во многие проблемы, там поднимающиеся, актуальны до сих пор.
Так что на самом деле нынешняя литература намного инфантильнее и поверхностнее, чем тот комплекс текстов.
Нынешняя литература в массе своей - игра и ребячество. Развлечение.
Это вообще, конечно, беда, но никуда от этого не деться. С одной стороны, жаль находиться в парадигме тотального регресса, а с другой - чертовски интересно изнутри наблюдать процесс.

Получается, я люблю подростковую литературу

Получается, так
Но что в этом плохого?

[принцесса без королевства]

Dead Admiral, не буду спорить. Скорее всего, я как-то не так эпос понимаю. Для меня народный эпос это прежде всего мифология вокруг происхождения мира, богов, героев и прочего. Если происходящее вокруг объясняется чьей-то высшей волей и произволом, для меня это инфантилизм.

А книги Мартина, Скотта Бэккера и Аберкромби ты бы отнесла к подростковой литературе?

[Dead Admiral]

принцесса без королевства, Мартин однозначно для старшего подросткового возраста.
Собственно, как и Вэнс, которому он довольно сильно подражает. Если читал, к примеру, "Мадук", то все Мартиновское не катит вообще.
Аберкромби написал слишком мало, но в духе современных тенденций, в целом, его некоторая кроссжанровость тоже рассчитана на аудиторию где-то примерно старшая школа/университет.
У Бэккера я "Князя пустоты" начинала читать, не особо впечатлило, поэтому ничего сказать не могу.
В целом - чувствуется, что вся эта братия выращена на "Властелине Колец" и "Лионесс" и теперь пытается играть на Профессорском поле, приправив фишечками из иных жанров. Получается не особо шикарно. Тащемта, все из разряда "старые сказки на новый лад".

Для меня народный эпос это прежде всего мифология вокруг происхождения мира, богов, героев и прочего.

Если происходящее вокруг объясняется чьей-то высшей волей и произволом, для меня это инфантилизм.

Вот это вообще профански, извини за такое вот. Многое в эпосе иносказательно, и буквальное понимание всего этого - это просто... странно. И, кстати, там чаще всего конфликты и поведение абсолютно не связано с волей богов или роком. Там много именно человеческого, связанного с традициями, ценностями. И объясняется с точки зрения человеческой логики, а не как-то иначе.
Как раз вещи в духе deus ex machina характерны именно для в какой-то мере надуманной авторской литературы.
В общем, единственное, что я могу еще сказать - реально советую почитать в нормальном издании. Лучше всего - академическом.

[принцесса без королевства]

Вот это вообще профански, извини за такое вот.

Да чего извиняться? Я ж действительно совсем не спец.

Весь вечер хожу думаю. У меня подруга как-то сказала на мой вопрос, почему она в принципе фантастику не приемлет: "Не может мальчик летать". Про Гарри Поттера, ясно дело. То есть человек видит внешнее что-то и всё, шторка закрылась. Наверное, ВК для меня примерно так же. Какие драконы и гномы? "Не может мальчик летать".
А в Мартине с Аберкромби меня больше всего цепанули не мир, не сюжет, не какая-то вау-идея. Получается, мне больше всего понравился факт, что нет положительных персонажей. Особенно у Аберкромби - ну все сволочи, как мне показалось. А я им сочувствую, хотя и не должна бы чисто из моральных соображений.
Вот что это? Наверное, что-то сродни такому - попытайся понять гада.
Скорее всего, не Мартин это изобрёл. Просто я на него первого наткнулась

[Dead Admiral]

принцесса без королевства, волне вероятно, кстати герменевтический подход сейчас многие практикуют, порой сами того не зная

нет положительных персонажей. Особенно у Аберкромби - ну все сволочи

Это как раз один из первых показателей подростковой литературы (и не только), кстати. Из романтики пришло

[принцесса без королевства]

Из романтики пришло

Какая-то циничная романтика

[Dead Admiral]

принцесса без королевства, так классика же
Романтика, романтизм - оттуда все зло
Тот же "Ченчи" Шелли. Вотэтолол, как мы в свое время подумали

[принцесса без королевства]

Романтика, романтизм - оттуда все зло

Не зря меня трясло на уроках по романтизму

[Dead Admiral]

Не зря меня трясло на уроках по романтизму

Не зря Это вообще великое дело - найти свое. Понять, что нравится, что не нравится
Я вот уже чисто профессионально не могу почти нормально читать. Все равно скатываюсь в препарирование текста, в исследовательскую объективность. И ничего с этим не поделать

[принцесса без королевства]

Все равно скатываюсь в препарирование текста

Я, конечно, не такой профессионал, но тоже страдаю. Писала уже об этом. У меня помесь того, о чём ты, с психологией. Там тоже проблемы. Не знаю, читала ты мои высказывания на эту тему?

А скажи мне, если Олди, Мартин подростковая литература, то что - взрослая?

[Dead Admiral]

принцесса без королевства,

А скажи мне, если Олди, Мартин подростковая литература, то что - взрослая?

В целом к этому в основном относят, помимо признанной классики, или диалогизированную прозу (диалогизированный или даже полилогизированный монолог, по сути, из античной литературы заимствовано), или нейтральное повествование (не дает моделей поведения; персонажей плохой/хороший поделить практически невозможно; главное не какой-то сюжет изложить, а дать некую пищу к размышлению, обратить внимание на проблему), или - распространенный сегодня, но на грани вариант - тотально интертекстуальная проза (как "Баудолино" Эко, к примеру).
Я про прозу говорю, как самое читаемое. Хотя вообще сформировавшемуся сознанию (или даже сформировавшемуся развитому сознанию), как известно, нужно читать драматургию она на уровень выше всего остального.
Некоторые исследователи сейчас даже приравнивают взрослую литературу к элитарной, но лично я такого взгляда не придерживаюсь. Хотя какая-то доля рацио в этом есть.

Не знаю, читала ты мои высказывания на эту тему?

Я все читаю в своей ф/л